ten kostel ma napr. podle digitalu z vetsi casti bilou strechu....ale mozna mam nahovno monitor.
Ty digi fotky me prijdou sterilni kdyz to takhle thebys porovnava

no jo no :) a nebo alternativní interpretace....že prostě jen diskutujem o fenoménu lomografie ve fóru o fotografování, nikdo nikoho nekritizuje ani mu nezakazuje aby fotil starou šunkou.

vole, kdybych mel resit, ze se nekomu nevyrovnam, tak nedelam vubec nic

Já kritiku v podstatě vítám, jenže takovej sluncem zalitej pařez... Ten neuteče. Na Zodiaconu jsem nafotil další film na Rolleiflex a furríci byli ochotni chvilku postát snad právě proto, že je někdo fotografuje takovou krásnou starou mašinou, ale reálně to může trvat třeba minutu, než naměřím expozici, nastavím, zaostřím a cvaknu.

Ještě bych rád podotknul, že artefakty a barvy na fotce jsem nijak aktivně nezpůsobil a i to mi přijde jistým způsobem zajímavý, ta stylizace tam je, ale nedá se s ní (ne)digitálně hnout. Je daná, genius loci.

Já asi nemám takový ambice, abych fotil jako Sudek (a mám tu knížku jeho fotek), dělám to, protože mě to baví. Fallena to taky bavilo, ale zjistil, že se Sudkovi nevyrovná, takže si nemůže pomoct a nemá čím přispět? Já bych se na sebe velmi zlobil, kdybych to nezkusil, protože na tom nevidím nic špatnýho, spíš naopak.

on nafoti prvni film a uz ma na krku sest knih o kompozici...si myslite, ze parez fotil, aby zaujal nebo se proste jen vydal na vylet za ucelem vyfotit si film, aby zjistil, jak to teda vlastne vypada, jak mu jde ostreni a odhad svetla?

Ja taky doposud jeste fotim i blbosti jenom proto, abych zjistil, jak to funguje a jaky to bude mit na lomu barvy a jestli si to muzu dovolit.

Otazka teda zni: Thebys dostal na Zodia od foxe smenu, takze jaktoze uz kurva nefoti tak dokonale jako vlk00?!?!

Já si nemůžu pomoct, ale ano, je to prostě hipsteřina. Neříkám, také mě to bavilo, ale zkus to srovnat s fotkami Sudka, který fotil na archaičtější přístroje, ale nemusel si pomáhat špatnými barvami a artefakty na fotce, aby jeho fotky vypadaly geniálně.

Úplně přesný to není, ale přesně sedí fotografovaný objekt a světelný podmínky. Napadlo mě, že by mohlo být zajímavý mít mobilní digitální fotku k porovnání, tak jsem ji cvaknul taky. Bez tuny digitálních filtrů je ta digitální fotka úplně o ničem, zato ta analogová, ta byla fakt hipsta-dobrodružství. Když si vezmu kolik času by mi trvalo hezky zkazit digitální fotky, asi sáhnu raději po analogu a jako bonus dostanu napětí, očekávání, dobrodružství a retro pocit.

(takže ano, vlastně ano, Vlk00 má pravdu) :D

Když potřebuju tasit a cvaknout několik momentek, tahám telefon, on totiž, pařezové fotce navzdory, fotí docela dobře. Takže ten používám jako Polaroid, cvakám momenty a vzpomínky, ale je z toho ve výsledku taková digitální kaše...

---

Zpráva byla upravena v 00:00 07.06.2016

Třeba na tom pařezu je nicméně vidět, že bez přesaturovaných barev a artefaktů je ta fotka naprosto nezajímavá. Otázka je, jestli chcete fotit tak, že za úspěchem fotky bude technická nedokonalost.

V obou případech má digitální záběr horší úhel :)

Tohle těžko porovnávat, ale ještě můžu takhle ukázat třeba fotku:

Lomo Smena 8M, T43, Foma Equicolor 200:


Mobilní telefon UMI ZERO, fotovercajk Sony IMX214 f/1.8 (ISO 59(?!)):