Já nepovažuji svojí etiku za absolutně platnou,ale etiku jejíž výsledkem je genocida zvířat ve fázy kdy už je uplatňována netoleruji.kdybych jí toleroval popřel bych svou.jinými slovy ,netoleruji vraždění zvířat.
O etice,respektive o jejím tolerování to není, protože taková možnost neexistuje,nikdy neexistovala a není možná ani teoreticky.Názory jenž se navzájem vylučují nelze zároveň aplikovat a tolerovat,takoví stav je nemožný.
Proto je takový požadavek nesmysl.

Já se neptal na tvé názory,ty znám.Otázka byla Reálný výstup tvé etiky,její uplatnění.
Například pokud zastáváš názor že: "zvire chovane v dobrych podminkach, ktere je posleze primerenych zpusobem porazeno na jatkach, je na tom v podstate lepe, nez zvire, ktere prozilo nejakou tu tvrdou zimu v prirode a strhli ho vlci."(s kterým naprosto nesouhlasím viz níže)
Znamená to že nekupuješ maso z velkochovů,nejíš ve fast foodech atp. -nebo to znamená jen to že si to prostě myslíš.tedy je úplně jedno co si myslíš.

A dále,pokud pominu ideologické problémy welfarismu s kterýmy nikdy nelze zmněnit současný EVIDENTŇE chybný status zvířete(objekt).
Po praktické stránce není pravdou že život zvířete chovaného na biofarmě je kvalitnější pro zvíře.
Za předpokladu že kvalita života zvířete se hodnotí faktory:
1 absence/přítomnost bolesti
2 délka života
3 Naplnění bilogických potřeb(sociální chování v plném spektru,rozmnožování včetně víchovi mláďat,možnost aplikovat vrozené vzorce chování,teritoriální chování...)
4 Naplnění fyziologických potřeb
5 psychycká pohoda(díky motivačním mechanismům není možné jí dosáhnout při deprivaci biologických potřeb)
6 absence/přítomnost stresu.
7 záživnost života.
přičemž v biochovech jsou porušeny body.
1 vražda,transport,značení,modifikace.
2 např kráva se dožívá přirozeně 20 let,i v biochovech je na maso zavražděna ve třech letech(viz níže smrt a zotročení druhu),dojnice strácí "výkonost" ve třech letech-i biochov se řídí maximalizací zisku,nevíkoná zvířata se nevyplácí.
3 separace zvířat do "funkčních" skupin znemožní přirozené sociální uskupení.(skupiny jako samci,samice,mláďata,zvířata na maso,zvířata na mléko)
mláďata se odebírají matkám což působí silný stres matkám i mláďatům.
matkám je znemožněno ventilovat mateřský pud,mláďatům je znemožněno se mentálně vyvijet v rámci sociální skupiny což je také deprivace pudu.
Ve stereotipním,omezeném prostředí není možné aplikovat vzorce chování navržené na různá prostředí...a spoustu dalších věcí.je nutné si také uvědomit že etologie žádného druhu není zcela zmapována, proto není možné neomezovat chování o kterém prostě nevíme.Přistupovat ke zvířatům z perspektivy někoho kdo jim rozumí je stejně naivní jako předpokládat že sme zmapovali ekosistém a takto do něj zasahovat.Je nutné neustále mít na vědomí že naše vědomost čehokoli není konečná.
4 Je nutné neustále mít na vědomí že naše vědomost čehokoli není konečná.
5 Evidentně matka která příde o mládě je deprimovaná,stejně mládě,stejně zvíře které se nudí,stejně zvíře které se nemůže pářit,které nemůže aplikovat vrozené vzorce chování...
6 vražda,transport,separace,lámání sociálních vztahů...
7 Na základě mích znalostí o filogenezi předpokládám že u zvířat se vyvinuli stejné humorálně motivační mechanismy jako u lidí-na základě tohoto předpokladu tvrdím že zvířata můžou zažívat vzrušení(patrné při hrách např)
stejně tak mohou být deprimována z nudy.

smrt a zotročení druhu:
pokud opominu ideové důvody proč by nikdo nemněl rozhodovat a udávat hodnotu životu bytostem z hodnotou o sobě.
tak zbívá.
smysl života který můžeme identifikovat je přenos genů na další generaci.
motivační mechanismus živích bytostí vede k tomuto cíly-zavražděním/zotročením zvířete mu bereš možnost být úspěšný.život skýtá zážitky jak pozitivní tak negativní,ukončení života zvířete zabraňuje v prožití pozitivních prožitků v budoucnu-u kterých předpokládám zájem zvířete.
Zotročením druhu je mu upírána možnos se mu jako druhu vyvijet-respektive je jeho vývoj degenerativní a nevede k životaschopnosti druhu.
nehledě na to že degenerace sama může přinášet utrpení jedincům druhu.(přešlechtěný dobytek je částečně imobilní,některé člověkem vytvořené druhy mají vážné fyziologické potíže,např sou slepá,hluchá,náchylná k nemocem jinak neživotaschopná.např broiler jako přešlechtěný druh ptáka se během(enormního,nepřirozeného)růstu stává imobilním v důsledku rozpadu kostry zvířete která neunese váhu tkáně.

"Pri dobre provedene porazce se pud zebezachovy neuplatni, nema na to cas. Subjekt se ti pak zmeni v objekt, ktery uz nema potreby zadne, za (teoretickeho) pouziti efektivnich prostredku zvire netrpi. To je pro me relevantni."
Dostatečně efektivní prostředky nejsou k dispozici-zvířata z biofarem jsou vražděna na konvenčních jatkách stejně jako zvířatata z velkochovů.

1 zvěř umí regulovat vlastní porodnost 2 zvíře nemůže a v žádném smněru nemusí mít povinosti vůči lidské kultuře.to že se právo nutně pojí na povinosti je fráze z občanské nauky pro základní školy-je to ale nesmysl.(například malé děti mají právo na život) 3 zvíře nemá smysl trestat za svou přirozenost-smysl trestu u lidí je náprava,u zvířat smysl nemá,pokud se má zvíře "napravit" smněrem k současným(toho času)lickým představám morálky...nemůžu se bohužel zabívat absurditamy.

každopádně....ze stávajícím statusem zvířat se stotožňuješ ?
se zákonem proti týrání zvířat se nestotožnuješ ?


[Příspěvek byl upraven 2007-05-08 23:24:46]

Ty stavis svoji pozici jako absolutne platnou, ale ty sam jednas taky jen podle urciteho etickeho systemu zalozeneho na rovnopravnosti (v jiste forme) zvirete vuci cloveku. Takze sice muzeme vynechat slovo etika, ale cely ten spor je prave o ni.

Tvou otazku jsem neprehledl, nybrz zodpovedel - moje etika se projevuje mymi nazory, ktere jsem ti tu popsal. Ostatne tohle uz opravdu trosku omylame, protoze jsem ti to vysvetloval - osobne nepovazuji smrt za neco v podstate spatneho - ani svoji ani cizi. Za spatne povazuju eventualne jeji okolnosti. Proto je mi welfaristicky pristup vyrazne blizsi nez tvuj. Pokud chces dalsi dopad moji etiky na moje nazory, tak se domnivam, ze zvire chovane v dobrych podminkach, ktere je posleze primerenych zpusobem porazeno na jatkach, je na tom v podstate lepe, nez zvire, ktere prozilo nejakou tu tvrdou zimu v prirode a strhli ho vlci.
Nepovazuju se za revolucionare, toliko se snazim byt v co mozna maximalni mire konzistentni se svoji etikou. V jistem smeru obdivuju tvoje nasazeni pro vec ochrany zvirat, i kdyz s tvymi zavery v podstate nesouhlasim, ale necitim potrebu je napodobovat (ani v otazce prav zvirat, ani v otazkach jinych).
Zbytecnou debatu rozjizdis ty. O sektach jsi promluvil prvni, ja jsem jen s jistym pobavenim poznamenal, ze doba existence hnuti neni v zadnem vztahu k jeho racionalite.

Pri dobre provedene porazce se pud zebezachovy neuplatni, nema na to cas. Subjekt se ti pak zmeni v objekt, ktery uz nema potreby zadne, za (teoretickeho) pouziti efektivnich prostredku zvire netrpi. To je pro me relevantni.

A ja ti rikam, ze az si se zviraty dohodneme parcely, vy budete tady a sem chodit nebudete, az psi prestanou kousat do lidi, protoze si spatne vylozi jejich chovani, az se zver v lesich nauci regulovat vlastni porodnost, pak muzeme zacit diskutovat o zrovnopravneni byt na te urovni, o ktere mluvis. Problem je, ze ty ideje se uplatni jen ze strany cloveka. Zvire pak sice ziska prava, ale nikoli povinosti. Totez plati pro uznani zvirete subjektem. Takze psa, ktery nekoho pokouse budeme trestat? Jak, odnetim svobody? Co zvire, ktere zpusobi dopravni nehodu? Jak upravis pozici domacich mazlicku, kteri jsou v podstate existencne zavisli na svem... rovnopravnem partnerovi? Subjekt ma v nasi spolecnosti prava, ale ma take povinosti a podleha trestu za jejich neplneni.

Pokud mas problem brat diskusi vazne, nechapu, proc jsou tvoje odpovedi dohaneny do absurdit a urazek, ktere v dusledku pusobi komicky.

jistě,tvé názory jsou značně kontroverzní z hlediska dnešní společnosti,zřejmně si předběhl svou dobu.
V tom ti fandim,jen škoda že se tvůj pokrokoví a kontroverzní světonázor projevuje jen na fórech-přičemž reálně se od zbitku společnosti nelišíš.Ale ano,jseš kontroverzní revolucionář itelektuál,já ti to neberu-to bych ti rovnou moh rejpat do tvejch dalších virtuálních postav jako furzona atp...

což mi připomíná,zřejmně si přehlédl mou otázku.

a jak se třeba projevuje tva osobni zodpovednost a osobni etika ?

Ten odstavec kterej nechápeš vychází z tvého octavce o etice který tu defacto nikdy nemněl co dělat a je výsledkem tvojeho zesložiťování jasných věcí.
pokud máme dva rozdílné zájmy na jednom objektu tak se samozřejmně nemůžem shodnout nikdy-ergo shoda není principiálně možná proto se problém shodou neřeší.Těžko můžu respektovat etiku někoho kdo se rozhodl mi vzít peněženku-protože oba chceme s tou peněženkou provést něco jiného a činosti se navzájem vylučují.
Nehledě na to že pokud chceme oba provádět něco jiného se zvířaty která narozdíl od peněženky nejsou objekt ale subjekt,zapomínáš na to že sou třetí stranou v tomhle sporu a mají na sobě vlastní zájem.
ale debatu o etice opouštim to je od začátku nesmysl.
víc sem nepatří už jen potraty a eutanázie která nemá k právům zvířat vůbec žádný vztah ve vůbec žádném smněru,jakoli.pokládám to za snahu postavit mně do světla konverzativního křesťana aby ses sám mohl ukazovat jako alternativec.
problém je ale že proti potratům a eutanázii nejsem.je mi jasné jakým smněrem myslíš že si mně nachytal či co,ovšem zase se mýlíš a pokračovat v tomto duchu není relevantní vůči problému zvířecích práv.
že bys volil smrt ve vězení je hezké,možná bys mi taky mohl zdělit jaká je tvoje oblíbená barva-ale proč ?

sekty a nábožensví....tak já ,protože předvídám kudy přesně budeš slovíčkařit ti tam schválně napíšu poznámku o sektách abych se tvím zbytečným poznámkám vyhnul.ale ty si prostě nemůžeš pomoct.s tebou mluvit to je fakt o nervy-furt abych si hlídal jestli nejde nějaké slovíčko vyložit eště jinak,jakmile de,tak v tom smněru rozjedeš zbytečnou debatu.viz-etika,potraty,eutanázie,objektivnost informací,rovnost dle názorů(to je vůbec nesmysl)...

Pokud život není elemtární potřeba tak popíráš pud sebezáchovy,nehledě na to že podmiňuje všechny potřeby ostatní.
Nebo zpochybňuješ hiearchii pudů,tedy že ty máš chuť na maso víc než se zvíře snaží vyhnout bolesti,či než nechce zemřít.

služba druhu ?
tím že zvíře zbytečně nezabiju mu sloužím ?ríkám ,opust tu přectavu zvířat z občankou ve volebních místnostech,jezdících autem po ulicích a podobně.
právy zvířat se myslí práva zvířat-ne práva lidí-samozřejmně to vyžaduje specifický soubor práv.
já bych ti to mohl sáhodlouze vysvětlit-ale proč,když to víš a zase jen taháš za slovíčko.řešit aby někoho nesežral medvěd ve mněstě nebo aby ho nezabil blesk nehodlám.
nechápu že ti nepříde zjevné že pokud mají v naší společnosti cítíci subjekty status objektů a majetku je to špatně a musí se to zmněnit.
subjekt se vyznačuje vlastnímy zájmy které,bude li jako subjekt uznám musí mít právo uskutečňovat.
mimochodem je li ti protivná představa služby druhu,tak ti připomínám že ti jich pár set slouží.

omlouvám se že to není příliš kvalitní debata-ale už ji prostě nedokážu brát vážně.

Na problem narazis uz u tehle zakladnich prav. Bud totiz zvirata omezovat musis (tak jako se omezuji i lide) a to i v pravu na zivot nebo na svobodu, nebo zacnou ona omezovat cloveka (pasivne tim, ze protoze nemuzes jejich stavy regulovat a jejich prostredi narusovat, tak se ti casem roztahnout i tam, kde ted zije clovek, aktivne tim, ze kdyz se selma vyda na prochazku po meste, uvezni efektivne okolni obyvatelstvo a bude-li mit nekdo smulu, ze se dotycne zvire spatne vyspalo a potka ho zrovna na ulici, dotycny tvor bez ohledu na tvoji filozofii cloveka zivota zbavi. Ano, ty ideje jsou moc hezke. Jenze ty pozadujes, aby clovek nasledoval ve jmenu rovnosti jiste principy, ktere zvireti neni schopen ani vysvetlit, natoz po nem zadat, aby je dodrzelo.
Pokud se chces bavit jen o zviratech ve velkochovech, posune se cela diskuse jinam, ale to ti z te rovnosti (tentokrat mezi zviraty) zase moc nezbude.
To, ze neco pretrvalo sto let rozhodne neznamena, ze je to racionalne zalozene mimochodem (ani ze neni, ale ruzne viry a sekty tu mame i vic nez ctyri tisice let a racionalniho na nich nic neni :>).

Ten odstavec o nerovnosti a rovnosti jsem nepochopil. Vychazi mi z toho zase jen, ze ti kdo uvazuji tak jako ja, jsou si rovnejsi.
Nebudu zpochybnovat, ze clovek nejedna zcela pudove (to ani spousta zvirat). Zpochybnuji (opet) to, ze zavedeni rovnosti (byt castecne) mezi druhy, ktere nejsou schopny ji akceptovat symetricky neni rovnost, ale sluzba druhu, ktery ji nechce nebo nemuze akceptovat.

Ty porad zapominas, ze moje uvazovani se od tebe muze lisit v bodech, ktere uznavas dogmaticky. Podle me zivot neni elementarni potreba.

Nechces po me, abych ti tu psal celou svou zivotni filozofii, ze ne? Ta tvoje by se vesla do tech asi 2^16 znaku, ktere se sem vejdou?
Namatkou ti k tomu, co se tady resi, muzu zvolit treba to, ze pokud bych mel pro sebe volbu mezi dozivotnim vezenim a smrti, volil bych smrt. Nebo ze matka by podle me mela mit moznost potratu nebo eutanazie plodu do okamziku porodu, protoze umisteni v ustavu jednak zbytecne zatizi spolecnost a jednak to dite samo pravdepodobne stastny zivot neprozije. Plne schvaluji eutanazii u dospeleho. Domnivam se, ze clovek by mel k nazoru dojit, nikoli k nemu byt presvedcen zmanipulovanymi fakty (tohle je mozna utopictejsi pozadavek nez ty predchozi :>).
Jiste jsou to nazory znacne kontroverzni z hlediska dnesni spolecnosti. Ale to ty tvoje taky, kazdy jsme jen extrem jinym smerem.

Teorie kognitivní disonance popisuje situaci, kdy se člověk setkává s informací, která je v rozporu s jeho vlastním silným přesvědčením. Tato rušivá informace je zavržena jakožto nepříjemný šum, aniž by příjemce nějak ovlivnila. Nevýhoda selektivní hluchoty je v tom, že neslyšené informace přesto mohou být pravdivé i užitečné.

Loki: 1) Ano, skutečně nemá cenu se s tebou bavit. Většina z tvých příspěvků jsou urážky, které mně nezajímají. Přitom nemusíš ani odpovídat sám, pošli hyperlink, nebo článek... ale prosím už ne takovou blbost, jako posledně.

BTW, existuje hnutí za nesmrtelnost myší, říkají tomu "robust mouse rejuvenation", RMR a je za to vypsana zajímavá cena.

2) jakožto "vrah zvířat", který je ochotný se s tebou bavit, ti pomáhám vrahy efektivněji přesvědčit, jak se mýlí. (Ledaže bys uvedl v praxi svoje apokalyptické vize koní s hypertrofovanými penisy, bicepsy, kulomety a vlajkou WWF.) Je milé, že dokážeš své názory shrnout do obrázku - to by se mi dělalo dost těžko, protože moje myšlení není dost komiksové. :)

PS: Krysám přečnívaji dolní zuby. Ne horní. Tak je kreslí jenom ti anarchisti, co v mládí moc hltali Disneye. :)

Zrovnopravnenim zvirat se samozrejmne mysli prava zakladni jako pravo na svobodu,život,dejme tomu usilování o štěstí,právo prožít život přirozeně.
Ne svobodu projevu nebo právo volit.
Akceptuj prosím že AR hnutí je skutečné globální hnutí z více než 100 letou tradicí a nemohlo by fungovat v takové komické podobě v jaké si ho naschvál představuješ.
že rovněž nejde o víru nebo sektu,a proto musí být ideově založené racionálně.
dívej se na otázky které mi pokládáš z vědomím této informace a redukuj zbytečné nesmysli.

já samozřejmně nehlásám rovnost masovích vrahů z nevrahy a respektování jejich etiky-kteréžto se k věci rovnosti stejně nikterak nevztahuje.
Z růzností zájmů samozřejmně dochází k jejich střetům-univerzální respektování etiky je samozřejmně nesmysl a začal si ho nadhazovat ty,mně by něco takového vůbec nenapadlo.
Nikdy sem se nedostal k tomu že je někdo eticky horší nebo lepší-k tomu si se dostal taky jen ty.Etika je samozřejmně vždy subjektivní.zbytečně z toho zas děláš maglajs.univerzální shoda mezi lidmi z rozdílnýmy zájmy které se tlučou je samozřejmně principiálně nemožná-teď jednoduše: zvíře bys nemněl zavraždit ze stejného důvodu jako nevraždíš lidi,nevraždíš li lidi jen ze strachu z represe,taky dobře-etická shoda není nutná.
eště jednou: zrovnoprávnění zvířat nemá co dělat z antropomorfizací zvířat.
práva zvířatům nemají zaručovat člověkem určené možnosti ale umožnit jim biologicky přirozené potřeby.jestli se zvířata liší v tom nehraje sebemenší roli,tedy dopokavaď mají biologicky přirozené potřeby.
člověk je schopen díky své inteligenci nejednat pudově-proto se odvolávám správně,leda že bys teď pro zmněnu skoušel zpochybnit tohle až zas nebudeš vědět kudy kam.

tohle neužongluješ :) jediná možnost jak si racionálně ospravedlníš participaci na genocidě zvířat bude ta že uznáš svoje triviální zájmy za důležitější elementárních potřeb zvířat.čímž se pochopitelně postavíš nad ně a budeš si muset vybrat jestli požitek z hamburgeru nebo se dál budeš opájet tim jakej vysokej status zvířatům přisuzuješ(stejnej jako Pepa)

a jak se třeba projevuje tva osobni zodpovednost a osobni etika ?


[Příspěvek byl upraven 2007-05-07 22:48:20]

Loki: Ze zrovna ty si stezujes na lidi, kteri hraji na city :>

Nejsem sice anarchista, ale taky je pro me vyznamna osobni zodpovednost a osobni etika. Takze je pro me vyznamnejsi, co si obhajim pred sebou, nez co obhajim pred tebou.
Ty na jedne strane hlasas rovnost vsech, ale pak konstatujes, ze ti, kteri maji nazor podobny tvemu jsou si ve skutecnosti o neco rovnejsi. Ja chapu, ze muzes tezko akceptovat nebo respektovat etiku, ktera je v primem sporu s tvoji, ale zkus prokazat, ze tvoje mysleni neni placate a predstavit si, ze jsi ten druhy. Pak je zase neakceptovatelna tvoje etika. Tobe to pochopitelne muze byt jedno. Pokud je pak ale zase me ukradena ta tvoje, nejsem v tomhle ohledu o nic horsi nez ty (ted porovnavam jen principy, konkretni dopady osobni etiky jsou naprosto subjektivni).
Tolerovat nazor neznamena podridit se nazoru. To predvadime oba (resp. ty se deklarujes jako netolerantni, ale to je v dusledku jedno). Ja se domnivam, ze myslenka plneho zrovnopravneni zvirete s clovekem je zcestna, protoze zvirata se od nas obecne prilis lisi. Podotykam, ze to neznamena, ze je jim clovek nutne nadrazeny, pouze ze aplikovat na ne stejna meritka je bezpredmetne. Ty to ostatne taky nedelas, kdyz mas na cloveka vyssi naroky s odvolanim na jeho inteligenci.

rusty: kontraproduktivní by to bylo pokud by někdo po přečtení toho článku začal zabijet zvířata víc než předtim.....tak dlouhý to snad zas neni :)ale tohle neni pamflet pro zvířožrouty,je to mapování vzniku problému a je určen spíš pro aktivisty-respe je li zamněřen na nějakou skupinu z cílem zapojit jí do AR hnutí tak pak právě spíš na anarchysty.

Mbala:všech 6 bodů sou takoví hovadiny že už se nebudu ani obtěžovat ale bod 1 je teda fakt vrchol placatosti "myšlení".ty už seš fakt postiženej.né že by to nebyl hovadina univerzálně ale naschvál vemu tvůj koncept a vymněnim myší subjekt za psy,primáty a ostatní zvířata-nehledě na otroky který i jako svobodný,sou furt smrtelný.
Když už nechceš mluvit rozumně a hrát tijátr na citečky čistě jen pro hloupí publikum tak ať to nemáš tak snadný.....nemá cenu se z tebou bavit ale je mi protivná přectava jak ti furíci za monytory z párkem v držce přikivují.
a jenom proto si dám eště tu práci napsat že hnutí za osvobození zvířat nemá za cíl nesmrtelnost zvířat a ale kvalitu jejich životů.

Za druhé,ty vraždíš zvířata tak neraď lidem co se tomu snaží zabránit-víš o tom hovno.

Vlk00:
nebudu se dohadovat o tom cos mi říkal a jak si to myslel-víme to oba nejlíp.-samozřejmně sem tomu ale stejně nikdy nevěřil,bez ohledu z jakym "racionálnim" důvodem pro genocidu zvířat bys přišel.
můžeš si totiž vymyslet vopravdu úžasnou a rozsáhlou teorii proč zabijet zvířata,ve skutečnosti ale nikdy nebude rozdíl mezi tebou a Pepou z automičky který si z žádnou takovou teorií nelámal hlavu nikdy ani pět minut.stejně jako on seš motivován leností mněnit náviky,a toť taky jediný důvod proč vraždíš zvířata.Tvoje teorie budou vždycky jen teorie-a blbé ke všemu.
Ad etika: dobře tak já sem netolerantní k etice druhých,to je pravda.takže co bych mněl podle tebe dělat ? Pokud považuji zvířata za rovné člověku a nesouhlasím z jejich vražděním-byl bych lepší kdybych se na jejich genocidu jen díval ?jistě bych byl tolerantnější vůči tobě,což ale bude fajn tak pro tebe.
pokud ty respektuješ(a ty sám požaduješ respektování subjektivní etiky)mojí etiku-a základní premisu že zvířata se nemají vraždit-přičemž po mně ale zároveň požaduješ abych byl pokritec co si za svojí etikou nestojí,nechceš pak náhodou omezovat ty mně ?Stejně jako stát-kterej mele o svobodě slova a vyznání ale běda tomu kdo by podle nějakých slov a vyznání chtěl žít.
a když už sme u tý tolerance názorů,přičemž ty seš zase tolerantní demokrat a já netolerantní fanatik.Toleruješ ty snad názor zvířat ?


[Příspěvek byl upraven 2007-05-07 19:24:28]

Myslíš, že to všechno, co člověk dělá je bez odezvy? Že mu všechno prochází? Kdepak. Je součástí přírody a příroda jakožto obrovský živoucí stroj, reaguje na každý sebemenší podnět své součásti. A jen se podívej kolem sebe, do jaké klece jsme sami sebe uvrhli. Čím více postupuje globalizace, tím jsou si všichni vzdálenější. Necháme se ovládnout základními potřebami. Propadáme depresím, zvrácenostem a dalším jiným choutkám co se skrývají v temných koutech naší vlastní mysli. Upadáme v nevědomost, nač potřeba moudrost. Stačí cvičené opičky do kterých se během mládí nabuší znalosti, později zkušenosti a pak jen rozvíjí materialismus, aby nakonec mohl umřít sám a zapomenut. To je náš trest, to je utrpení člověka.